立即咨询在线客服

经济

您现在的位置: > 论文欣赏 > 经济 >

WTO法中的“摩擦规定”——一度绝对于开启的WTO争端处理纪律实用

要害词: 《WTO协议》/摩擦规定/其余国内法

形式提要: 摩擦规定的作用正在于决议哪些国内法标准应优先实用。然而,《WTO协议》自身没有蕴含解决WTO法与其余国内法之间联系的正常摩擦条目,但又没有能机器地实用《维也纳公约法条约》第30条,且难以有国内私法的摩擦规定实用的时间。DSU第3.2和19.2条基本没有形成一条摩擦规定,而是作为对于WTO涵盖协议的过于广泛的注释的一种限制或者制约。解决WTO法与其余国内法之间联系的摩擦规定隐含正在DSU第7.1、7.2、11和19.1条的规则之中。从上述摩擦规定可推断,WTO构成一度绝对于开启的争端处理纪律实用零碎,从而扫除了实业的其余国内法规定的实用。
 
 
    《WTO协议》对于WTO法与其余国内法的联系很少触及,它没有蕴含明白规则其与曾经具有的其余国内法之间联系的正常摩擦条目。由此发生了一些呼应的成绩,内中有,假如遇到WTO规定与其余国内法规定具有摩擦,是否实用国内私法中的摩擦规定,比方后法规定和尤其法规定处理能够的摩擦;WTO法,特别是《对于于争端处理规定与顺序的原谅》(DSU)中有没有隐含一些解决这类能够的摩擦的规定;假如有,哪些DSU条目隐含这类摩擦规定,以及该署摩擦规定能否扫除了其余国内法正在WTO争端处理中的实用,之类。该署成绩的钻研正在WTO法中存正在主要的实践和理论意思。

    一、WTO法中明白规则的摩擦规定为数没有多

    摩擦规定的作用正在于决议哪些国内法标准(除非体现强行法的标准)应优先实用。假如规定的摩擦缺少明白的规定指点,将缩小纪律确实定性和可展望性。假如一项公约的规则与另一公约的规则之间具有摩擦,对于于哪项规则应优先实用,《维也纳公约法条约》(以次职称“维也纳条约”)第30条规则了一些指点。该条规则触及同一须知和相反当事国的公约之间摩擦的一度次要的规定是:公约中特地调动与其余公约摩擦的详细规则(即摩擦条目)必需失去尊重;[1]也就说,假如WTO法中对于其与其余国内法之间联系曾经编成明白的规则,就必需依照该类摩擦规定解决。

    然而,《WTO协议》自身对于其与其余国内法之间的摩擦很少触及。[2]它没有明白规则它优先于或者许没有减损以前具有的其余条约或者国内协议。[3]WTO法中明白规则WTO法与其余国内法之间联系的摩擦条目或者蕴含摩擦规定的规则大体有:对于于保持国内战争与保险的《联结国宪章》的GATT1994第21.3条[4]和对于于其余掩护学问财产权条约的《TRIPS协议》第2.2条,[5]某些相关争端处理的规则,[6]海域贸易调度,[7]以及《WTO与IMF联系的宣言》等。[8]

    正在WTO争端处理判例中,阿根廷-染色物制服装案是一度能够用于注明WTO法与其余国内法之间联系的明白的摩擦规定的事例。正在本案中,上告组织检查了内行组认定的违背了GATT1994第8条的一项百分之三的统计税,能否能够凭借于阿根廷与国内票据基金机构(IMF)签署的原谅备忘录,对于阿根廷施行的据称摩擦的责任予免得除。上告组织评价了IMF备忘录能否与GATT规定摩擦,以及正在发作摩擦的状况下哪个应优先。上告组织以为,阿根廷并没有证实其与IMF的原谅备忘录的规则与GATT1994之间具有没有可和谐的摩擦。[9]即便有摩擦,上告组织以为,“《IMF与WTO之间的协议》,《WTO与IMF联系的宣言》或者许《对于于分歧性的宣言》中都没有规则……可证实一度成员方对于IMF的责任应优先于GATT1994第8条下的责任的论断。[10]上告组织还以为,仅《WTO与IMF联系的宣言》——形成了《WTO最初资料》一全体的一度部长级宴会的决议,而没有形成WTO涵盖协议的一全体——规则了WTO与IMF之间的纪律联系。该宣言蕴含一度以GATT规定为准的明白的摩擦规定:对于于产品贸易,WTO与IMF规定之间的联系应接续由GATT1947的规则统摄,这象征着,只要正在该署与IMF相关的措施条目中规则的例外可用来为违背GATT辩白。以某个摩擦规定为依据,上告组织以为,因为正在GATT1994自身中,GATT1994第8条下找没有到与IMF相关的例外,金鸡独立的IMF规定如争执中的备忘录,没有能证实阿根廷违背GATT1994第8条是正当的。[11]

    总之,WTO法中假如有对于其与其余国内法之间的联系做了明白规则的,正在WTO判决组织遇到这类摩擦成绩时,即可做到“依法”,依照摩擦规定的指引实用纪律,使摩擦失去及时处理。然而,实践上,WTO法中这类明白规则其与其余国内法之间联系的条目为数没有多。

    二、国内私法中的摩擦规定难以有实在用时间

    维也纳条约第30条规则触及同一须知和相反当事国的公约之间摩擦的另一度次要规定是:正常状况下,工夫上较后的公约应优先于以前对于于同一须知的公约,即后法规定。[12]没有过,维也纳条约第30条没有谈到与公约之间的摩擦相关的另一项规定,即尤其法规定。固然这一规定并没有涌现正在维也纳条约中,但正在许多事例中,国内人民法院曾经否认并实用尤其法规定。[13]那样,正在解决WTO法与其余国内法之间联系上,国内私法的该署摩擦规定能否有实在用时间?

    (一)后法规定

    后法规定(lex posterior rule)究竟能否实用于多方面公约,是一度颇有争议的成绩。依据维也纳条约第30(3)条,假如起初的一切当事国也是以前公约的当事国,而以前公约并未停止或者停止,则仅正在其规则相符起初公约规则的范畴内实用。因而,当两个争端的国度是触及同一须知的两项公约的当事国时,应奋力和谐这两项公约的实用:它们依然无效,且累积实用,然而应寄予后订公约的规则一些优先。假如两项公约具有摩擦,并且各当事国明显指望或者从两个公约看来当事国明显企图停止先订公约,那样第59(1)条答应第一项公约停止。要不,这两个公约正常接续实用,况且以正在后的规则为准,而以前的规则则暂停实用。

    关于是否实用后法规定处理WTO法与其余国内法之间的摩擦,有鸿儒以为,由于正在WTO公约自身中没有规则明白的摩擦规定,对于于如哪里理摩擦的规定,必需正在正常国内法中寻觅,相似表现正在维也纳条约第30条中的正常国内法。就大少数摩擦而言,WTO公约并没有扫除该署国内私法的摩擦规定,因而,它们也必需实用于WTO规定。假如无奈最终肯定各当事方的企图,则公约规定之间的摩擦必需率先诉诸第30条的后法规定。关于其余摩擦(如公约与习气之间的摩擦),这条规定异样实用,因而,任何起初的规定优于以前相冲突的规定。这异样实用于公约与随即的“相互间协议”之间的摩擦,[14]正在原先的公约与该相互间协议的各当事国之间,依据第30(4)(a)条,当前来的规定为准。正在受原先公约和相互间协议束缚的一度国度与仅受原先条束缚缚的另一国度之间,依据第30(4)(b)条,只实用原先的公约,而相互间协议则没有实用。[15]再有鸿儒以为,后法是“国内法的实用规定”,WTO内行组正在注释公约,如《WTO协议》时,必需思忖后法规定。后法没有只正在公约的规则摩擦的状况下运用,并且还正在注释公约时,作为规定实用于任何公约的注释,以防止发生摩擦的注释。[16]

    上述鸿儒的观念是不值商讨的。正在解决WTO法与其余国内法之间摩擦范围,后法规定没有实在用的时间。率先,DSU第3.2条没有谈到维也纳条约第30条,由于维也纳条约第30条没有是规则公约的注释,而是规则它们的实用规定。正在一些争端处理演讲中,内行组和上告组织谈到了维也纳条约第30条,但并没有实用它。[17]比方,正在欧共体-家禽案中,内行组指出,“过来的内行组没有断对于后法规定实用于关税减让表不慎慎重。”[18]上告组织也指出,没有多余诉诸维也纳条约第59(1)条或者第30(3)条,由于正在本案中,《WTO协议》的文本和对于于从GATT1947过渡到WTO的纪律调度处理了《第80号减让表》与《油籽协议》之间联系的成绩。[19]依照维也纳条约第30条,后法优于先法但是正在当事国相反的范畴内实用。正在一度WTO成员方与一度非WTO成员方之间的联系上,只实用它们都受其束缚的其余国内法规定。

    其次,维也纳条约第30条并没有处理假如一度WTO成员方正在实行对于其三国责任或者许外行使其余公约给予的义务而自愿偏偏离WTO法时,应实用哪些纪律的成绩。正在WTO范畴内,WTO的纪律义务或者责任没有能够让座于源自先订的公约的责任或者义务;正在WTO争端处理中,没有得以行使非WTO法中蕴含的特权或者实行非WTO法中蕴含的责任,为违背WTO法辩白。内行组和上告组织只存正在无限的事权,只要正在WTO法中有谈到或者归入的状况下,它们才被答应实用非WTO法。正在WTO争端处理中,绝没有能施行非WTO法发生的义务或者责任,[20]由于这将招致缩小或者增多WTO涵盖协议中规则的义务和责任。至于WTO规定谈到或者归入的非WTO法,因为它们与WTO法正在同一工夫失效,因而也没有第30条实用的时间。[21]

    最初,维也纳条约第30条也没有宜实用于《WTO协议》与正在其以后失效的其余公约的联系,其说辞有二:其一,维也纳条约第30(4)条因为第30(5)条而能够没有实用,由于相互间修正WTO协议能够被以为是反应其余WTO成员方的义务,并且,依据维也纳条约第41(1)条,这种相互间修正没有相符《WTO协议》的手段和主旨,由于它是一揽子买卖。其二,第30条的实用能够会招致没有同的后果,一范围,起源于退出WTO的日子;另一范围,起源于工夫正在后的公约失效或者经过的日子。[22]某种以为工夫正在后的公约将仅正在争端处处之间改观WTO协议而没有反应到其余方的义务的观念是没有压服力的,有悖于WTO法作为一揽子许诺的观点。WTO成员方只要依照《WTO协议》第10条规则的顺序能力够那样做。[23]

    因而,正在国内法中,对于于先后规定之间的摩擦,后法规定的实用是无限度的。虽然正在触及那些归于无机构性联络或者试图推进异样指标的公约(即构成同一政策的一全体)的摩擦和堆叠的规则范围,后法规定的作用最大,然而,当没有同政策的公约之间涌现摩擦或者堆叠时,哪一度正在工夫上靠后的成绩没有能用于标明它们之间固部分优先次第。[24]总之,没有能机器地实用维也纳条约第30条,正在WTO法与非WTO公约之间的联系上,没有具有后续的联系,也没有具有后法规定实用的时间。

    (二)尤其法规定

    尤其法的格言来源于罗马法,它是一度公认的纪律注释的格讲和处理规定摩擦的技能。虽然很难把尤其法称为一度有详细形式的规定,然而,该规定面前的说辞是明白的:实用最详细的规定是为了落实各当事方的企图,并思忖事例的特别性。从某个意思上讲,它是一种赞成的示意。因而,尤其法的实用把留意力指向各当事方的赞成和企图,特别适宜于处理公约摩擦。[25]实用尤其法,能够无效地减损正常规定,这已被国内人民法院证明了。[26]

    正在WTO争端处理中,内行组和上告组织偶然也凭借尤其法规定注释WTO协议。[27]然而,内行组和上告组织仅正在WTO建制内实用尤其法规定,即正在涵盖协议的范畴内,正在两个共同的协议之间或者正在一项协议的文件内。[28]没有过,WTO建制外部的摩擦次要经过公约注释失去处理,尤其法但是作为处理摩擦的一度无限和辅佐的注释机器和最初手腕。然而,关于WTO法与其余国内法之间的摩擦,尤其法的实用是令人信任的,虽然有鸿儒主意尤其法规定可实用于WTO公约与其余公约之间的联系。相似,他们以为,假如WTO公约与作为尤其法的其余公约,比方多方面条件协议发作摩擦,该多方面条件协议应优先实用。由于它们形成一项尤其法,即便它们正在工夫上先于相关WTO协议。要不,内行组和上告组织将永久无奈实用多方面条件协议,假如这象征着增多涵盖协议下的责任或者缩小义务的话。内行组和上告组织原来能够实用该署协议中的纪律,假如它们与争端的须知是相关的。[29]

    也有鸿儒以为,正在实用尤其法规定时,其三方(是WTO的成员方,而没有是多方面条件协议的当事国)没有能主意违背了WTO规定,以质疑多方面条件协议的贸易措施。多方面条件协议正在相关须知范围明显比关贸总协议更详细。依据尤其法规定,一般是假定两项协议中更详细的协议优先,即便匡正常的协议工夫正在后,依照这种规则,每当WTO成员方签订了一项多方面条件协议受权其余成员方对于其施行贸易制约,WTO的规则就该当让座。签订那样的协议的WTO成员,能够很正当地被视为保持其拥护这种贸易制约的纪律义务。[30]再有鸿儒以为,WTO成员方能够缔结能够对于WTO公约有反应的新公约。该署新的公约能够但是补充或者确认原先的规定,但它们也能够停止或者暂停WTO规定,或者许与WTO规定相冲突。假如它们与旧有WTO规定摩擦,新的公约规定能够优于相冲突的WTO规定,反之亦然。所有将起源于正常国内法中规则的摩擦规定。千万,只要赞成新公约的WTO成员才受其束缚。没有是新公约缔约国的WTO成员方的义务和责任没有得遭到反应(公约对于其三方无盈亏)。因为WTO公约没有规则扫除对于于相互间修正的正常国内法规定,比方尤其法。因而,正在大少数状况下,必需“依托于”该署正常国内法规定。假如条件规定与WTO规定(相似,GATT第3条和第20条)之间相摩擦,实用正常国内法的相关摩擦规定处理;假如可实用的摩擦规定(相似尤其法)肯定条件规定优先,上告组织有义务没有实用相摩擦的WTO规定。[31]

    但是,将尤其法实用于标准联系常常没有明白的国内纪律政策简直是没有能够的,这是由于正在国内法中,一项公约明白规则其与以前的、以后的和未来的一切公约之间的联系是比拟少见的;肯定其与其余国内法的联系,更为稀有。固然尤其法规定无比适宜于一度繁多的公约内或者存正在彼此联系的公约之间的规定摩擦的处理,相似由《非洲公民权条约》及其议定书或者WTO统摄的公约政策。这是由于正在一度公约内或者同一政策内的好多协议,正在两个规定之间具有论理联系:一度为正常的规定,另一度是详细的规定。[32]然而,尤其法的实用也是无限度的,它没有适于处理相互金鸡独立的标准次序之间的摩擦,如贸易法、陆地法、公民权法、条件法等彼此之间能够具有的“风险的摩擦”。它简直没有金鸡独立的“标准力气”,无奈需要任何规范以决议一度纪律畛域能否比另一纪律畛域更主要或者更尤其,更难以构建一度优先次第。[33]于是,尤其法并没有是一项实业的国内法规定,能够有助肯定绝对于于匡正常的规定哪项规定是尤其的。正在肯定来自没有同纪律畛域的规定,如条件规定与贸易规定之间的联系上,尤其法难以施展其作用。某个成绩曾经正在欧共体-激素案中被提出了,本案的上告组织以为,防止准则并没有凌驾于相关公约的明白规则,其对于WTO也没有存正在束缚力,没有管该准则正在国内条件法中在于什么位置。[34]

    总之,虽然尤其法规定正在处理WTO建制外部没有同规定之间摩擦时存正在无限的作用,然而,正在解决WTO法与其余国内法之间的摩擦范围,尤其法规定却难以施展其作用,由于这种跨建制的摩擦自身联系简单和紊乱,难以用尤其法肯定哪些规定是尤其的。

    三、DSU中隐含的“摩擦规定”扫除其余国内法的实用

    正在WTO法与其余国内法发作摩擦的场所,哪个规定优先,或者许说哪个最终必需实用?当有明白的摩擦规定具有时,比方,《联结国宪章》第103条、[35]NAFTA第103条,[36]某个成绩最简单答复。然而,如前所述,正在WTO法中这类明白的摩擦规定为数没有多。没有过,正在DSU中还可找出一些解决WTO法与其余国内法之间联系的隐含的“摩擦规定”,并且,正在WTO争端处理中实用该署摩擦规定的后果是扫除了实业的其余国内法规定的实用。

    (一)DSU第3.2和19.2条并非摩擦规定

    DSU并没有对于WTO涵盖协议与其余国内法之间的联系做成明白的、间接的规则,但一些鸿儒还是试图从DSU的一些规则中“发掘”出有用的摩擦规定,比方,DSU第3.2条和第19.2条。依照该署条目,争端处理组织(DSB)、内行组和上告组织的“提议、判决或者考察后果没有能增多或者缩小涵盖协议所规则的义务和责任”。上述规则被该署鸿儒以为是一条制约WTO判决组织实用纪律的摩擦规定。有鸿儒以为,正在WTO涵盖协议的规则与任何其余可实用的纪律之间摩擦的状况下,该规定的性能是确保以涵盖协议的规则为准。其后果与实用《联结国陆地法条约》第293(1)条是相反的,[37]虽然其也以为这一规则并没有是一条畸形的摩擦规定,然而这一规定以这种直接的形式起作用,而没有是间接肯定WTO争端处理中可实用的实业法,它到达了实践的摩擦规定确保某些协议规则的“纪律”优先的手段。该鸿儒还指出,第3.2和19.2条规则的“摩擦规定”迄今已正在WTO的许多事例中实用了,虽然还没有谈到其正在该署规则中的起源。相似,该摩擦规定可用于解决涵盖协议与习气国内法、其余国内协议之间的潜正在摩擦。[38]一旦一项WTO责任已被肯定,第3.2和19.2条中的摩擦规定将起到扫除非WTO的义务和责任实用的作用。于是,基于这条“摩擦规定”的具有,以至都无须征引维也纳条约第30条了,假如正在WTO范畴内公约摩擦的实用规定已规则正在第3.2和19.2条中的某个主意被承受了的话。[39]

    没有过,关于DSU第3.2和19.2条,另有鸿儒做了没有同的解读。其以为,DSU第3.2和19.2条的手段并没有正在于制约内行组可实用的纪律,也没有正在于解决WTO涵盖协议与一切过来和将来的纪律之间的联系。相同,它们解决WTO内行组正在注释WTO涵盖协议时必需恪守的固部分制约。外行使注释的公安性能时,内行组能够廓清WTO涵盖协议的规则,但它们没有能“增多或者缩小涵盖协议规则的义务和责任”。换一种言论,作为公安单位,内行组没有能够创设新的义务和责任,而必需实用WTO成员方赞成的纪律。并且,对于于内行组职能的某个制约是为分外慎重起见而规则的。即便没有这项规则,内行组仍将遭到正常国内法规则的公安职能固部分制约。一度国内法的人民法院没有能够正常和事前扫除思忖除非那些被要求施行的纪律以外的国内法规定。正在1994年先前或者当前的其余纪律与WTO规定之间发作摩擦的状况下,无须一直以WTO规定为准。DSU第3.2和19.2条的该署规则没有该当被注释为内行组、上告组织和DSB正在实用非WTO的其余国内法时,一直都没有能增多或者缩小WTO涵盖协议明白规则的义务和责任。[40]规则公安组织怎么看待纪律与规则立宪单位(即WTO成员方)怎么看待纪律相去甚远。第3.2条规则,WTO公安组织,像任何其余公安组织一样,没有能“改观”WTO公约。然而,这并没有制约WTO成员能够缔结的或者曾经缔结的反应它们彼此的WTO义务和责任的其余公约的范畴。[41]

    对于此,作者以为,正在第3.2和19.2条中的这项规则,连一条“没有畸形的摩擦规定”都谈没有上。它基本就没有是一条摩擦规定,它但是起到制约WTO判决组织公安能动的作用罢了,而非一项解决WTO法与其余国内法之间摩擦的规定。实践上,“增多或者缩小涵盖协议所规则的义务和责任”的制止应被解读为制约WTO判决组织廓清涵盖协议规则的义务和责任时没有得跨越事权,或者许说,是作为对于涵盖协议的过于广泛的注释的一种限制或者制约。正在WTO争端处理中实用和注释涵盖协议的旧有规则时,第3.2和19.2条可用于预防WTO判决组织注释纪律时跨越权限,使WTO成员方细心构筑的义务责任失调遭到毁坏。因而,把第3.2和19.2条的规则“下降”为回绝实用其余国内法规定的摩擦规定的“高低”,实乃顺理成章。于是,一范围以为,DSU第3.2和19.2条中的规则应被注释为正在廓清WTO涵盖协议的旧有规则时,内行组、上告组织和DSB没有能增多或者缩小WTO涵盖协议规则的义务和责任;另一范围又以为,WTO判决组织能够实用其余国内法,该署非WTO国内法规定能够优先于WTO规定,从而改观WTO成员方正在涵盖协议下的义务和责任。这明显是自圆其说、难以自相矛盾的。没有管如何,第3.2和19.2条中的规则没有应被解读为是一条扫除其余国内法实用的摩擦规定。

    (二)DSU第7.1、7.2、11和19.1条是摩擦规定

    有些鸿儒以为,WTO争端处理中可实用的纪律没有仅囊括WTO涵盖协议,况且处理WTO法与其余国内法之间摩擦的摩擦规定起源很宽泛。该署摩擦规定可正在三个没有同的中央找出:非WTO公约、WTO公约自身,以及正常国内法。DSU没有能被解读为扫除征引WTO涵盖协议以外的国内法,也没有能被解读为囊括一度一直以WTO涵盖协议为准的正常和主动的摩擦条目。[42]WTO公约的拟稿者们原来能够拔出一度相似于《联结国宪章》第103条的摩擦条目,规则WTO公约优于一切过来和将来的国内法。假如拟稿者指望WTO公约优于一切其余纪律,它们没有会那样做吗?相似,它们没有会正在《WTO协议》中安装一度“没有减损条目”,相反要正在技能文件DSU中编成规则吗?并且,DSU或者任何其余WTO规定都没有规则扫除内行组解决并视状况而定实用其余国内法规定。WTO公约和DSU没有需求明白谈到或者确认一切其余能够实用的相关国内法规定,没有管它们是正在1994年先前或者当前。基于DSU是正在更宽泛的国内法背景下制订和接续具有某个容易现实,这种援用或者确认主动发作,其余国内法规定主动实用,除了DSU或者任何其余WTO规定已扫除了它们。[43]从DSU第7条第1和2款明白谈到一些纪律(即WTO涵盖协议)推断一切其余纪律因此被使眼色地扫除,是谬误的。相同,第7.1和11条使眼色正在检查WTO申述时内行组能够被请求征引和实用其余国内法规定。DSU中谈到的诉诸涵盖协议没有能被了解为扫除其余纪律。[44]另有一些鸿儒则持相同角度,其以为,正在DSU下并非一切的纪律都能够由WTO判决组织实用和施行;[45]这样屡次详细谈到涵盖协议作为WTO争端处理中可实用的纪律,假如成员方还指望非WTO法是可实用的,将是很奇异的。[46]

    作者以为,解决WTO法与其余国内法之间潜正在摩擦的摩擦规定,除非前述谈到的WTO法中为数没有多的规则以外,正在DSU第7.1、7.2、11和19.1条的规则中还隐含着摩擦规定。虽然DSU并没有对于“可实用的纪律”编成明白的规则,然而,DSU第7.1条规则了内行组的事权范畴,并批示其“依照”争端处处援用的涵盖协议的“相关规则”检查提交给它们的须知。第7.2条规则内行组有责任“解决争端处处援用的任何涵盖协议的相关规则”。第11条更是明白规则内行组“应答其审议的须知编成主观评价,囊括……相关涵盖协议的实用性和与相关涵盖协议的分歧性的主观评价”,该条堪称“白纸黑字”,只谈到“相关涵盖协议的实用性”和“与相关涵盖协议的分歧性的主观评价”,因而,可将其了解为彻底扫除了其余国内法的实用性以及与其余国内法的分歧性的主观评价。第19.1条也明白规则,如内行组或者上告组织“认定一措施与一涵盖协议没有分歧”,则应提议相关成员方使该措施相符该协议,那里指向的依然是“一涵盖协议”,而非其余国内法。上述该署规则从“依照争端处处援用的涵盖协议的‘相关规则’检查”,到“解决争端处处援用的任何涵盖协议的相关规则”,最初落到“评价(或者认定)与相关涵盖协议的分歧性(或者没有分歧)”上,那样,一度绝对于开启的WTO争端处理纪律实用零碎就构成了。

    总之,DSU第7.1、7.2、11和19.1条中的规则该当被解读为是防止WTO法与其余国内法之间潜正在摩擦的隐含的摩擦规定。正在纪律实用成绩上,它们明白地彻底扫除了来自国内法其余畛域的实业规定正在WTO争端处理中的实用,也就是说,正在WTO争端处理中独一可实用的实业法是WTO涵盖协议的规则。

    四、序言

摩擦规定的作用正在于决议哪些国内法标准应优先实用。然而,《WTO协议》自身没有蕴含解决WTO法与其余国内法之间联系的正常的摩擦条目。正在WTO法与非WTO国内公约之间的联系上,没有具有后续的联系,也没有具有后法优先的成绩。即便是正在发作摩擦的状况下,WTO内行组和上告组织也没有能实用其余国内法。关于WTO法与其余国内法之间的摩擦,尤其法规定的实用也简直是没有能够的。尤其法规定没有适于处理相互金鸡独立的标准次序之间能够具有的“风险的摩擦”。也就是说,正在解决WTO法与其余国内法之间的摩擦范围,难以有国内私法的摩擦规定实用的时间。正在WTO法中,用来解决WTO法与其余国内法之间联系,除非明白规则的摩擦条目以外,正在DSU中还可找出一些隐含的“摩擦规定”。没有过,第3.2和19.2条并没有是一条摩擦规定,它但是起到制约WTO判决组织公安能动的作用罢了。解决WTO法与其余国内法之间联系的摩擦规定隐含正在DSU第7.1、7.2、11和19.1条的规则中。从上述规则能够推断,WTO构成一度绝对于开启的争端处理纪律实用零碎,而某个纪律实用零碎次要是由上述摩擦规定建立兴起的。
 
 
 
 
诠释:
  [1]相似,《生物多样性条约》第22条规则:“本条约的规则没有得反应任何缔约国正在任何现行国内协议下的义务和责任,除了行使该署义务和责任将重大毁坏或者要挟生物多样性。”
  [2]WTO建制外部的没有同规定之间也能够具有摩擦。没有过,当WTO各涵盖协议中的两个规定发作摩擦时,WTO公约有一系列应以何者为准的规则。相似,《WTO协议》与任何多方面贸易协议(如GATT、GATS、《TRIPS协议》和DSU)之间发生冲突时,必需以《WTO协议》为准。正在GATT1994与《WTO协议》备件1A中的产品贸易的另一协议之间发作摩擦的状况下,以另一备件1A的协议为准。
  [3]与之相同,《联结国陆地法条约》第311条明白规则了条约与其余条约和国内协议的联系。
  [4]GATT1994第21.3条规则:“本协议的任何规则没有得注释为:……3.阻遏任一缔约方为实行其正在《联结国宪章》项下的保护国内战争与保险的责任而采取的任何言论。”
  [5]《TRIPS协议》第2.2条规则:“本协议第一全体至第四全体的任何规则没有得背叛各成员能够正在《巴黎条约》、《伯尔尼条约》、《罗马条约》和《对于于集成通路的学问财产权公约》项下彼此承当的旧有责任。”
  [6]《SPS协议》第11.3条规则:“本协议中的任何形式没有得危害各成员正在其余国内协议项下的义务,囊括引用其余国内机构或者依据任何国内协议建立的调停或者争端处理机制的义务。”
  [7]GATT1994第25条;GATS第5条。
  [8]该宣言规则,GATT1994的规定优先于IMF规定,除了GATT1994自身另有规则。
  [9]See Argentina–Textiles and Apparel,WT/DS56/AB/R,para.69.
  [10]Id.,para.70.
  [11]Id.,paras.69-74.
  [12]进见维也纳条约第30(3)、30(4)和59条。
  [13]See Mavrommatis Palestine Concessions,PCIJ(ser.A),No.2,pp.30-31;Chorzow Factory,PCIJ(ser.A),No.9,p.30;European Commission of the Danube,PCIJ(ser.B),No.14,p.23;Rights of Passage Case[1960]ICJ Rep.,p.6.
  [14]叫做相互间协议(inter se agreement),是指多方面公约的两个或者两个以受骗事国(而没有是正在一切公约当事国之间)缔结的正在它们相互间修正公约的某些规则的协议。
  [15]Joost Pauwelyn,The Role of Public International Law in the WTO:How Far Can We Go?,American Journal of International Law,Vol.95,No.3,2001,p.545.
  [16]Gabrielle Marceau,Conflicts of Norms and Conflicts of Jurisdictions,The Relationship between the WTO Agreement and MEAs and other Treaties,Journal of World Trade,Vol.35,No.6,2001,p.1095.
  [17]See US-Section 110(5)Copyright Act,WT/DS160/R,para.6.41;Japan–Film,WT/DS44/R,para.10.65;EC–Poultry,WT/DS69/AB/R,para.79.
  [18]See EC-Poultry,WT/DS69/R,para.206.
  [19]Id.,para.79.
  [20]See EC-Hormones(US)(Article 22.6–EC),WT/DS26/ARB,para.50.
  [21]Wolfgang Weiss,Security and Predictability under WTO Law,World Trade Review,Vol.2,Issue 2,2003,pp.213-214.
  [22]相似,A国正在1999年签订了《卡塔赫纳生物保险议定书》,随前进出了WTO,以WTO规定为准;而对于B国来说,作为WTO首创成员方,却以该议定书为准?或者许反过去,比方,对于C国来说,一度只正在1997年退出了《气象变迁条约》的WTO成员方,该条约优先于WTO规定;而对于D国而言,一度正在1992年《气象变迁条约》缔结时赞成它的WTO成员方,以WTO规定为准吗?这岂没有是荒唐的论断?进见前注[15],Joost Pauwelyn文。
  [23]进见前注[21],Wolfgang Weiss文。
  [24]See Report of the Study Group of the ILC,Fragmentation of International Law:Difficulties Arising from the Diversification and Expansion of International Law,U.N.Doc.A/CN.4/L.702,18 July 2006,paras.25-26.
  [25]See Paul Reuter,Introduction to the Law of Treaties,London:Kegan Paul International,1995,pp.132-133;Ian Sinclair,The Vienna Convention on the Law of Treaties(2nd.ed.),Manchester:Manchester University Press,1984,pp.114-115.
  [26]正在北海海洋架案中,国内人民法院以为,“咱们非常了解,正在理论中,能够经过协议,正在一定状况下或者一定当事方之间,减损(正常)国内法的规定。”See North Sea Continental Shelf Cases(Federal Republic of Germany v.Denmark and Federal Republic ofGermany v.Netherlands),ICJ Reports 1969,para.472.正在海洋架(突尼斯/阿拉伯利比亚大众国)案中,国内人民法院指出,“正在尤其协议中各当事方肯定陆地法的某些详细停滞,无疑是能够的。正在一定状况下,正在它们的双方联系中,该署规定应作为尤其法存正在束缚力。”See Case concerning the Continental Shelf(Tunisia v.Libyan Arab Jamahiriya),ICJ Reports 1982,para.24.
  [27]See Brazil-Aircraft,WT/DS46/R,para.7.40;Turkey-Textiles,WT/DS34/R,para.9.92;Indonesia-Autos,WT/DS54/R,WT/DS55/R,WT/DS59/R,WT/DS64/R,paras.14.28-14.34.
  [28]正在欧共体—甘蕉案(三)中,上告组织指出,内行组应正在检查正常规则事先检查尤其规则。See EC-Bananas III,WT/DS27/AB/R,para.204.美国-反推销法(阿曼赞扬)案的内行组则以为,欧共体-甘蕉案的上告组织实用了尤其法规定。See US–1916 Act(Japan),WT/DS162/R,para.6.269.
  [29]Lorand Bartels,Applicable Law in WTO Dispute Settlement Proceedings,Journal of World Trade,Vol.35,No.3,2001,p.500.
  [30]See R.Hudec,GATT Legal Restraints on the Use of Trade Measures against Foreign Environmental Practices,in J.Bhagwati&R.Hudec,Fair Trade and Harmonization:Prerequisites for Free Trade?,Cambridge,Massachusetts:MIT Press,Vol.2,1996,p.121.
  [31]进见前注[15],Joost Pauwelyn文。
  [32]See Anja Lindroos,Addressing Norm Conflicts in a Fragmented Legal System:The Doctrine of Lex Specialis,Nordic Journal of International Law,Vol.74,2005,p.41.
  [33]Id.,pp.65-66.
  [34]See EC-Hormones,WT/DS26/AB/R,WT/DS48/AB/R,paras.123-125.
  [35]《联结国宪章》第103条规则:“联结国会员国正在本宪章下之责任与其依任何其余国内协议所负之责任有摩擦时,其正在本宪章下之责任应居优先。”
  [36]NAFTA第103条规则:“……2.假如本协议与其余协议没有分歧,本协议优先,除了另有规则。”
  [37]该条规则国内陆地法法庭实用“与本条约没有冲突的其余国内法规定”。
  [38]比方,正在欧共体-激素案中,上告组织以为,“防止准则并没有优先于《SPS协议》第5.1和5.2条的规则”。See EC–Hormones,WT/DS26/AB/R,WT/DS48/AB/R,para.125.异样,正在危地马拉-反推销案中,内行组指出,正在WTO范畴内,被申述方主意的国内私法习气规定中的“有害的差错”是合法的。See Guatemala–Cement I,WT/DS60/R,paras.7.40-7.41.
  [39]进见前注[29],Larand Bartels文。
  [40]进见前注[15],Joost Pauwelyn文。
  [41]Joost Pauwelyn,How to Win a World Trade Organization Dispute Based on Non-World Trade Organization Law?Questionsof Jurisdictions and Merits,Journal of World Trade,Vol.37,No.6,2003,p.1003.
  [42]进见前注[15],Joost Pauwelyn文。
  [43]进见前注[15],Joost Pauwelyn文。
  [44]See Lorand Bartels,supra note 29,pp.499-519;David Palmeter&Petros C.Mavroidis,The WTO Legal System:Sourcesof Law,American Journal of International Law,Vol.92,No.3,1998,p.399.
  [45]Gabrielle Marceau,A Call for Coherence in International Law–Praises for the Prohibition Against“Clinical Isolation”inWTO Dispute Settlement,Journal of World Trade,Vol.33,No.5,1999,p.87,110.
  [46]Joel P.Trachtman,The Domain of WTO Dispute Resolution,Harvard International Law Journal,Vol.40,No.2,1999,p.342.