立即咨询在线客服

法学

您现在的位置: > 论文欣赏 > 法学 >

浅析小额诉讼程序选择权的立法分析及建议

  一、小额诉讼程序选择权完善的必要性
  小额诉讼程序有两种含义。广义的小额诉讼程序仍属于简易程序,只是与一般的简易程序相比,适用的诉讼标的额更少,程序更为简捷的一种程序。狭义的小额诉讼程序是与其他诉讼程序并列的程序。从上述含义看,我国的现行的小额诉讼制度属于广义的小额诉讼制度,只是简易程序的再简化。程序选择权是指当事人根据法律的规定,选择解决纠纷方式,在诉讼过程中选择相关程序及与诉讼相关的事项的权利。完善小额诉讼程序选择权的原因有以下几个方面:一是完善小额诉讼程序选择权是小额诉讼程序本身的要求。小额诉讼程序追求低成本、高效率,有利于实现司法大众化,但不可避免会在一定程度上忽视公平的问题。而赋予并完善当事人的程序选择权,即赋予了当事人选择公平与效率的权利,当事人可以根据自己的需要,权衡公平与效率的关系,选择适合自己的程序,更好地解决自身面临的纠纷。
  这一权利的赋予,最大限度地权衡了公平和效率的关系,并且有利于司法的稳定。二是完善小额诉讼程序选择权是当事人主体地位的体现。当事人的主体地位体现在当事人是参与和支配诉讼程序的主要力量,因此需要赋予和完善当事人小额诉讼程序选择权。不能因为追求快速解决纠纷而忽视了当事人的程序选择权。三是完善小额诉讼程序选择权是司法现状的要求。我国司法权威性不强,而对于采用强制方式、救济手段欠缺的小额诉讼程序来说,更容易引起当事人对裁判结果的不满。而如果赋予和完善当事人小额诉讼程序选择权,当事人通过自己选择的程序解决纠纷,对于裁判结果将会更加的信服。四是完善小额诉讼程序选择权是使我国诉讼程序与世界接轨的要求。国外法律普遍规定小额诉讼程序选择权。国外许多国家已经确立和完善了小额诉讼程序,并对小额诉讼程序选择权进行了细致的规定。而我国在新《民事诉讼法》中正式确立了小额诉讼程序,并在新的《民事诉讼法》司法解释中完善了小额诉讼程序的规定,但是对于当事人程序选择权的规定仍存在不足之处。因此,应该通过立法等途径,完善小额诉讼程序选择权,缩小我国与其他国家在小额诉讼制度上的差距。
  二、国内外小额诉讼程序选择权制度的立法分析
  (一)国外小额诉讼程序选择权制度的立法分析
  1.小额诉讼程序选择权的主体。美国是联邦制的国家,各州对于小额诉讼制度的规定不同,但是几乎所有州都规定了小额诉讼程序中原告的程序选择权。日本法律也规定原告享有小额诉讼程序选择权,但被告只能在进行实体辩论之前,提出不同意适用小额诉讼程序的申请,否则将只能适用小额诉讼程序。
  2.小额诉讼程序选择权的启动方式。英国有两种启动方式。一种是自动适用,这种启动方式主要适用于诉讼标的额少于5000英镑的纠纷,以及人身损害赔偿数额少于1000 英镑的案件;另一种是自愿适用方式,这种方式没有金额限制,只是当案件不符合前一种启动方式的要件时,双方当事人可以通过申请启动小额诉讼程序。日本法律规定小额诉讼程序只能依据当事人的申请才能启动的诉讼程序。
  三、完善我国小额诉讼程序选择权的建议
  通过前文对小额诉讼程序选择权的介绍,以及对国内外小额诉讼程序选择权的比较分析,笔者将根据我国现在的国情,提出几点完善小额诉讼程序选择权的建议,以期促进我国小额诉讼程序选择权相关规定的完善。
  (一)小额诉讼程序选择权的启动
  我国采取的是强制启动方式,但是笔者认为应该赋予当事人小额诉讼程序选择权。这是当事人主体地位的体现,也是借鉴国外立法经验的必然结果。首先,赋予原告小额诉讼程序选择权,是国外的普遍的做法,而且赋予原告小额诉讼程序选择权,更有利于小额纠纷的解决,但是需要对原告小额诉讼程序选择权进行次数限制,这是借鉴国外的有益经验以及避免滥诉的要求。其次,对于被告是否赋予其小额诉讼程序选择权存在争议。有的学者认为,赋予被告小额诉讼程序选择权是诉讼平等地位的体现,同时是避免滥诉问题的出现的关键。从国外的立法和实务经验及我国司法现状看,笔者认为不应赋予被告小额诉讼程序选择权,但是可以采取日本立法的做法,赋予被告在进行实体辩论之前提出异议的权利,这样可以保证原被告双方诉讼地位的平等,而且对原告提起小额诉讼程序次数的限制也能实现解决滥诉的问题的目标。